先月の出張から戻ると、準備書面1件の起案と研修教材1件の納品と離婚案件①の主張書面作成と離婚案件③の進行連絡メモの起案と離婚案件④の打ち合わせが待っていた。
④は依頼になった（汗）
なにやら忙しいまま先週まで過ごしておりました。「昨晩寝たのが今朝5時で」などと補助者さまに何度か話しをした覚えがあります。
その原因の一部を作った離婚案件○（←○の中には一ケタの自然数が入ります）の依頼人にはその旨をいよいよ通告したところで、だいたい補助者さまから厳しい評価を得てしまった依頼人はもう長くない、というのがこの事務所の実務なのです。
たぶん…ですが。
僕は依頼人本人を見ています。長時間の話しを聞きますし、これまでの経緯その他のしがらみもあるのです。
このため、できるかぎり関与が続くことを望んでしまうことが多い。リピーターの方ですと特に判断が甘くなります。これに対して、
補助者さまは依頼人が送ってくる諸々の資料や録音結果、相手方の主張立証だけを見ています。
ですので、より裁判官的に（つまり、思い入れずにバッサリと）判断ができるのであろう、と思っているのです(ﾟ◇ﾟ)ｶﾞｰﾝ
…僕に時間労力費用の面で余計な苦労をさせる依頼人にはさらに少し辛い評価になっている気はしますが、そういうのを期待してはいけないのでしょう（苦笑）
この訴訟の担当がホ●ノさんだったら、と補助者さまは時々口にされます。
今を去ること10年ほど前、名古屋地裁の弁論準備室で僕の依頼人を過呼吸に追い込んじゃったあの女性裁判官、その果断な訴訟指揮を補助者さまはどうやら今でもお好きらしいのです。
そして補助者さまは言うのです。
あの裁判官が担当してたらこの依頼人（注1）だろう、と(ﾟ◇ﾟ)ｶﾞｰﾝ
注1：
この部分には適当に過激な表現を入れてください。
倫理観に厳しい方なら「適当に相槌うたれてから完全敗訴」ぐらいが実務に即していてよろしいかと存じます。
ここ数年で、補助者さまが上記のとおり僕より先に見切った依頼先・案件から僕が数ヶ月～数年後にようやく撤退する、つまり結果として補助者さまの判断が正しかったとわかる、という事案がぽつりぽつりと出てきているのです。
というより例外なくそうなっており、あとはいつそうなるか、の差でしかない気がしているところ。
やはり補助者さまは偉大なのだ、と嘆息しつつ、本題に入ります。
これは9月20日付「短期集中連載の寄り道：知的冗談としてのAI作成企画書案にみる林業関係法務研修の可能性と課題」の続きです。今回でこの連載は終わります。
8月に実施された林業関係者向けの法務関係研修、その受講者からのアンケート結果が今月になって入手できました。
待っていたのです。これを。
さっそく、これを本企画第1回（2024年2月実施）のアンケート結果と併せてChatGPTに放り投げ、分析をはじめます。まず、予備的な情報を与えずに所感を述べてもらいました。プロンプトでも特に出力形態や分析に際しての着眼点を指定していません。
AIによる出力ここから（抜粋）
一昨年→今年の差分（傾向）
-
共通する強み：法務講義の“わかりやすさ＋実務目線”は継続的に高評価。紛争事例／制度の使いどころが刺さっている。一昨年のTop2箱（とても良い＋良い：86.4%）の手応えと整合的。
- 深掘りの矛先が明確化：一昨年は「時間不足」「密度過多」「税務モジュール強化」「GD少し欲しい」等の“抽象的改善”が多かったのに対し、今年は**具体テーマ（森林経営信託、外国人労働、労安）や形式（フロー・チェックリスト化、定期アップデート）**が名指しに。
-
運営課題の固定化：資料の“今どこ”問題と初級混在への配慮は、今年も残存（＝優先度高）。一昨年の「初級救済・図解プリマー・小テスト」提案は、今年の声と整合。
-
税務講義の期待値ギャップ：今年は法務：もっと聞きたい／税務：もっと実務へという“配分と手法”の明確な示唆が増えた。
AIによる出力ここまで
そう、僕も今回のアンケートでは、妙に関心が具体的になったように感じたのです。あとで分析させるのですが、研修実施後の質問もそうなっていました。それと、残念ながら税務の分野への評価が若干厳しいか、とも。さらに教えを請うてみました。
いまアップロードしたアンケートは、講義の分野および時間数はほぼ同じ研修を受講した受講者が回答したものです。 主な受講者は、ふだん法律関係の知識を身につける機会がない森林組合職員です。受講者層には違いはない、と考えてください。しかし回答の傾向に変化が生じたように見えますが、どう変わったのかがよくわかりません。
AIによる出力ここから
いいデータでした。結論から言うと、受講者層は同質（森林組合中心）でも、関心の“矛先”が変化しています。ざっくり：
可視化のため、両PDFから日本語キーワードを抽出して比較表を作りました（チャート右側に表示してあります → 「アンケートテーマ別キーワード出現比較」）。
要点は下記です。
どう変わったか（差分のコア）
1) “時間が足りない”→“資料で迷う”へ
▶︎ 解釈：講義構成そのものより、**資料ナビ（導線）**がボトルネックに。配布物が充実した結果、“道案内”の不足が顕在化。
2) “税務を厚く”→“税務を事例フローで”
▶︎ 解釈：時間延長より、使い方が見える形式（典型事例→判断フロー→必要書類→落とし穴→Q&A）が求められている。
3) テーマが具体化（“何でも”→“これをもっと”）
▶︎ 解釈：基礎理解が進み、**“今の現場で困っている具体課題”**に焦点が合ってきた。
4) 初級救済の声は後退、だがゼロではない
今年の自由記述に顕著だった代表的な声（要約）
-
法務講義：高評価「期待以上で実務に使える」「もっと聞きたい」「時間を増やしてほしい」
-
税務講義：形式改善「単調に感じた→事例で」「手順に沿って」「Q&Aで」
-
資料ナビ「今どの資料分からない」「事前にどれを見ればよいかを明確に」
-
テーマ指名「共有林の深掘り」「森林経営信託の使いどころ」「労働安全や外国人労働も」
AIによる出力ここまで
残念ながら今回導入に踏み切った予習、あるいはChatGPTの導入の影響はアンケート結果からは読み取れなかったのです。言葉で言えば、一語も含まれていませんでした。
そうではあるが回答内容が変わった、というのがChatGPTと僕の見立てです。手前味噌になる可能性は受け入れて、分析の前提になる情報を追加します。下記1つめ・2つめのプロンプトごとに回答は出ていますが掲載を省略します。
一昨年と今年の研修では、講義の内容は同じですが違いが生じている箇所を、あなたに説明します。情報を送ります。
事前の運用に違いがありました。一昨年の研修では、教材を研修実施前に配布することは全くおこなっていません。これまでのチャットでアップロードしたpdfのうち、ご案内.pdfと事前教材.pdfの配布はおこなわず、事前学習もしていない状態で講義が行われました。 今年の研修では、ご案内.pdfと事前教材.pdfの二つのファイルを受講生に事前に配布し、ChatGTPを利用した事前学習の支援を始めましたが、受講者に対して事前の学習を必須にはしていません。 講義中に用いた教材は、一昨年および今年とも、概ね事前教材.pdfと同じものを使っています。 この状況の違いを考慮して分析してほしいです。 受講者には事前学習の有無が影響を及ぼした可能性はありそうですか？
いまの検討のうち、税務の講義に関しては、今年も一昨年も事前学習が推奨されていない前提で再検討してください。そのうえで、事前学習の機会が提供された法務分野の研修と事前学習の機会がない税務分野の研修で受講者の印象にどんな変化があるかも分析してください。 一昨年および今年とも、法務の分野は鈴木慎太郎が、税務の分野は林野庁の職員（鈴木慎太郎ではない人）が担当しています。
AIによる出力ここから
了解です。前提を「税務は両年とも“事前学習なし”」「法務は今年のみ“事前学習（任意）あり”」に固定して、受講者印象の差と原因・対処を整理します。
1) 前提の整理
-
法務（担当：講師）
-
税務（担当：林野庁）
一昨年・今年とも：事前学習の機会なし（当日初見）
2) 観察された印象の変化（要約）
法務（今年は事前学習あり）
-
一昨年：時間不足／密度過多／初級救済の要望が目立つ
-
今年：それらが減少し、「もっと深く」（共有林・信託等の具体領域）や設計・手順論への要望にシフト。
-
副作用：配布物が増えたため**「資料ナビ（今どれを見る？）」**の迷子が顕在化。
税務（両年とも事前学習なし）
-
一昨年：内容を厚く／時間を増やして、という「量」方向の要望が中心。
-
今年：ケース→判断フロー→必要書類→“落とし穴”→Q&Aという**“使い方の形式”**への要望が明確化。
-
ただし、当日の“初見負荷”は依然高いため、単調感・消化不良・スピード感への指摘は残存。
3) なぜ差が出たか（メカニズム）
-
認知負荷の差
法務は任意予習で**“初見処理”が前倒しされ、当日は応用・運用**へ注意資源を振り向けられた。
-
税務は両年とも当日初見＝内的負荷が高止まりし、“使い方まで届きにくい”。
-
相対評価（コントラスト効果）
同じ2日間の中で、事前学習＋演繹的設計の法務の後に、当日初見の税務が続くと、相対的に**“単調” “運用イメージが湧きにくい”**と感じやすい。
-
講師の語り口・構成差
- 法務側は、冗談や比喩、裁判例・失敗学の“物語化”が多い。
- 税務側は条文・制度の網羅が中心になりがちで、“意思決定の流れ”の提示が相対的に弱い。
4) 税務は「事前学習なし」のまま、当日内で“前提づくり”を行う方法
（任意予習に頼らず、講義中に“予習の代替”を実装する）
A. 開始10分「図解プリマー（税務版）」
- アイコンと矢印で：所得区分→山林所得の判定→申告・帳票→他税目との接続（相続税・固定資産税・消費税）
- **用語ミニチェック（10問）**を紙で配布→その場で即解説（“ここだけ覚えれば後が楽”の要所に限定）
B. 形式の統一：「ケース1枚」×複数本
- テンプレ〔与件→判断フロー→必要書類→“落とし穴TOP3”→（任意）参考条文〕
- 各ケースを1枚完結にすることで、**当日初見でも“追跡可能”**にする
C. ミニQ&A箱＋クリック投票
- 各ブロックの終わりにYes/No投票（「この与件は山林所得で処理できる？」）→結果を即共有→誤答の理由を解説
- 無記名質問は常時受付（付箋／QRフォーム）
D. ペースメーカー
E. 資料ナビの固定化（迷子対策）
F. 事後補助（“学習は当日完了しない”前提）
5) 「法務（事前学習あり）vs 税務（なし）」の印象差：どう見えるか
6) 次回の“差を検証する”簡易アンケート（分野別で3問ずつ）
- 法務パート事前配布物をどの程度読みましたか（全く／一部／大半）
-
ChatGPT等で加工しましたか（はい／いいえ）
-
当日の理解は進みましたか（5段階）＋自由記述：役立った加工内容
- 税務パート「ケース→フロー→必要書類 →落とし穴」形式は理解に役立ちましたか（5段階）どのケースが最も有用でしたか（選択＋自由記述）参照資料の迷子は発生しましたか（はい／いいえ＋場面）
- → これで、法務＝予習×理解／税務＝形式×理解のクロス集計ができ、今回の仮説をデータで確認できます。
7) 実行プラン（税務は“事前学習なし”の前提で）
- 税務図解プリマー10分＋用語ミニチェック
- ケース1枚テンプレで“形式”を統一（当日初見対応）
- 迷子対策：色ラベル／ページID／「今→次→戻る」
- ミニQ&A＆投票で“理解の可視化”
- 事後FAQ季刊15分で“当日未消化”を確実に回収
一言の結論
-
法務は事前学習の導入で「基礎→応用」へ印象が進化。
-
税務は事前学習なしでも、**“当日内で前提を作る設計”＋“ケース・フローの形式化”**で、印象を「単調→使える」に転換できます。
-
両者の印象差は「準備状態」と「提示形式」の違いで説明可能で、任意予習の有無が決定的でした。
- 必要なら、税務「ケース1枚」テンプレと**税務図解プリマー（10分）**をこの前提で作成します。すぐ出せます。
AIによる出力ここまで
法務の講師は民間から、税務の講師は中央官庁から、ということで期せずして施策の差が出てしまったことがまさにコントラスト効果としてアンケートに反映された、ということがわかるのですが。
余計な心配をすると、この状況はこの企画において、あまり好ましいものではないかもしれません。
法務の側が研修の質を下げるか税務の側が質を上げないと均衡しないわけですから。これは次年度以降の課題になるかもしれないとして、検討を続けます。
法務の部分に限定して検討を続けます。事前学習の推奨を始めたこととChatGPTの利用を推奨したことに対する感想は、アンケート結果からは直接読み取ることはできないですよね？
今年の研修で事前学習を推奨したことによる受講者に対する効果は、どのようなものだったと推測できますか。
もう少し説明の量を増やして教えてください。私も、今回あなたが示してくれた回答がだいたい正しいように思えていますので、さらに詳しい説明が欲しいです。
AIによる出力ここから
もちろん。すでに挙げた仮説を、教育工学や認知心理の知見も交えつつ「なぜ起きたのか」「どこでそう観察できるか」「どう伸ばすか／どう抑えるか」まで一段深く書き起こします。対象は法務パート（今年＝事前配布＋任意予習／一昨年＝事前配布なし）です。
1) 初見処理の前倒し → 当日の負荷軽減
事前教材を読む／ChatGPTで要約・言い換えする行為は、当日の**語彙・構造（スキーマ）**を先に組む「アドバンス・オーガナイザ」です。
認知負荷理論の観点では、当日スライドを追いながら“初出用語を解読”する内的負荷が減り、**本質処理（応用・判断）**にワーキングメモリを回せます。
一昨年に多かった「時間不足／密度過多／早口」の訴えが、今年は明確に沈静化。
自由記述の焦点が「もっと基礎をゆっくり」から「共有林／信託等をもっと深く」へ移動。
伸ばす：事前教材の先頭に**「見る順番」と“最低限の到達目標”**（例：用語10個・図解2枚）を明記。
抑える：未予習者の救済として、当日冒頭10分で図解プリマー＋用語ミニチェックを固定運用。
2) 関心の“具体化・高度化”
事前にChatGPTで自分の言葉へ平易化・要約すると、抽象概念が自分事化されます（生成×再記述＝セルフエクスプレイン効果）。
その結果、当日は条文の意味確認より**運用・設計（どこで使う／どこが詰む）**へ注意が移る。
今年の自由記述は「共有林の深掘り」「森林経営信託の使いどころ」などテーマ指定が増加。
「制度全体を丁寧に」より「意思決定フローや落とし穴」を求める声が目立つ。
法務の各章に**「使いどころ」「詰みどころ」「相談ライン」**の小見出しを追加（1章＝1分で言える実務指針）。
事前教材の末尾に**「持ち込み用・自職場ケースの書式（200字×3欄）」**を置き、当日の質問を具体化させる。
3) 質問の質の上方シフト
なぜ起きる？
事前の要約・平易化は「聞きたいこと」をメタ的に整理する作業。結果として当日の質問が適用・設計寄りになる。
さらに、ChatGPT上でいったん疑問を投げてみる→粗い答えを得る→反論点が増える、という“対話前演習”が効く。
どこに出る？
今年は「具体ケースに即した運用相談」型の要望の増加。
一昨年に比べ「条文定義」系の問いが薄まる。
運用ヒント
事前質問フォームに**「分類（定義／解釈／適用）」**のラジオボタンを付与し、当日の順序もその分類で処理。
回答資料は**「要旨→詳細→次アクション」**の3層で提示（今年すでに見られた設計を明示化）。
4) 集中持続時間の延伸・話速耐性の向上
なぜ起きる？
初見語彙の処理が減ると、スライド“同期”の失敗（聞き逃し→思考停止）が減少。
予習により予測可能性が上がるため、やや速い展開でも“置いていかれた感”が弱まる。
どこに出る？
「早口／密度」の不満が今年は少数。
代わりに「資料ナビ（今どれ？）」の迷子感が課題化（＝同期の問題が資料導線に移った）。
運用ヒント
フッターで常時**「今→次→戻る」を表示、口頭指示は色ラベル＋セクション番号**で統一（例：「青-2.3を開いてください」）。
25–30分ごと**3分チェック（2問）**を挟み、区切りを明確化。
5) 自己効力感の上昇（やれば分かる）
なぜ起きる？
ChatGPTによる平易化や要約が成功体験を生み、自己効力感（やればできる感）を押し上げる。
これが当日のメモ密度、質疑の前向きさ、事後の職場適用への意欲に波及。
どこに出る？
「期待以上／具体的に使える」系のコメント増。
次回の深掘り希望（共有林・信託）＝前向きな“次の一歩”要求。
運用ヒント
事前教材の先頭に**「成功体験の作り方」**（推奨プロンプト3本＋想定出力例＋注意書き）を明示。
当日、**「できた人の工夫」**を1分で共有（行動モデル化）。
6) 副作用：資料ナビの負荷増（迷子問題）
なぜ起きる？
「事前教材＋当日配布＋スライド」の三層化により、分割注意が増大（分割注意／スプリット・アテンション効果）。
用語・章立てが一致していない場合、マッピング負荷が跳ね上がる。
どこに出る？
今年の自由記述に「今どの資料？」「迷子」などの表現。
税務でも同質の指摘（相対比較で法務の改善効果が際立つぶん、資料導線が目立つ）。
運用ヒント（即効性順）
“道案内1枚”：資料名／用途／対応スライド／色ラベル／章IDの表（A4一枚）。
章IDの統一：事前教材・当日資料・スライドの章番号と見出しを完全一致。
口頭指示の定型化：「色–章–小節」で呼ぶ（例：青-2-③）。
戻り点：長い脱線の前に「戻りは青-2-②」と先に告げる。
7) 任意制ゆえの格差顕在化
なぜ起きる？
予習の有無で準備状態が二極化。当日は同一速度で進むため、未予習層に“取り残され感”が生じる一方、予習層は“もっと応用を”と感じる。
どこに出る？
基礎をさらに丁寧に、という声が一部残存／一方で深掘り要望が増えるという同時発生。
評価が高くても、一貫しない要望として現れるのが特徴。
運用ヒント
当日冒頭の**図解プリマー（10分）**で「当日内予習」を実装。
予習者には深掘り1枚（条項“赤ペン”例など）を当日先出し＝任意予習のペイオフを明確化。
事前アンケート（QR 30秒）で予習率を把握→その場で密度調整。
8) 講師への期待値の再設定
なぜ起きる？
受講者が「基礎は自分で加工できる」と掴むほど、講師には**設計（判断フロー・交渉術・落とし穴）**が求められる。
どこに出る？
今年の要望は「条文の読み下し」より運用設計・意思決定へ。
「事例を増やす」「手順で示す」等の声が増。
運用ヒント
各章の最後を**落とし穴Top3／相談ライン／翌日にできる行動」**で締める。
紛争事例は**“転ばぬ先の設計論”**に必ず接続（失敗学→予防設計）。
測定と検証（次回、効果を“直接”確かめる最小設計）
事前学習量（読了度）、ChatGPT加工の有無、当日の理解度／集中度、質問の種類（定義／解釈／適用）、**迷子発生（場面）**を5問で取得。
クロス集計で
予習あり→「時間不足↓」「応用要望↑」「迷子は道案内改善で↓」
予習なし→「用語難・基礎希望↑」
を数値で検証できます（いまの推測を裏づけに）。
すぐ使える運用まとめ（法務）
道案内1枚＋章ID完全一致＋色ラベル（迷子根絶）
冒頭10分プリマー＋用語ミニチェック（未予習の当日内予習化）
推奨プロンプト3本＋サンプル出力（成功体験の設計）
章末：落とし穴Top3／相談ライン／明日やること（設計期待への応答）
事前QRで予習率把握→密度調整（その場で最適化）
一言の結論
任意の事前学習＋ChatGPT推奨は、基礎の“初見負荷”を外部化し、当日を“応用・設計の議論”へ押し上げました。
その反面として生じた資料ナビ負荷と格差は、道案内の標準化と当日内予習（冒頭10分）で十分に制御できます。
次回は5問の短い測定を足せば、今回の推測は“データで”確証へ進みます。
AIによる出力ここまで
ここで資料を後出ししてみました。
事前に資料を配布せず予習を推奨してもいない昨年度のアンケート結果があります。
これをChatGPTに送って、一昨年度との類似性あるいは今年度との相違を何か言ってくるはずだ、と思っていたのです。実際にそうなりました。
もう一つ、アンケートの結果を送ります。これは、昨年に同じ講義内容でおこなった研修の参加者からのアンケート結果です。これまでに送ったものとあわせて、同じ研修についての3年分のアンケート結果となります。
AIによる出力ここから
受領しました。これで同一設計の研修に対する3年分（R5=2023／R6=2024／R7=2025）のアンケートがそろいましたね。直近で追加された「R6=2024（第2回）」の要点をまず押さえ、そのうえで3年推移の“見えたこと”をコンパクトに整理します。
1) 2024年（第2回）の特徴（新規PDFの一次所見）
話速・密度に対する言及が多い
「速いが内容的には妥当」「面白いが初見語の理解が追いつかない」といった処理負荷の指摘が散見。
→ 例：話速・専門用語の理解、密度の高さ、もう1日ほしい 等。
第2回法務等重点研修_アンケート集計
“事前配布してほしい”という要望が明確
当日内での理解・質問準備を助けるため、教材の事前配布を望む声が複数（今年＝2025で実装した方向性と一致）。
第2回法務等重点研修_アンケート集計
今後学びたい法務：具体事例・判例・契約書作成・共有/相続の深掘り
紛争・判例の具体化、契約条項の書き方、現場の注意点（所有者不明・境界・計画策定…）など“使うための粒度”の要求が強い。
第2回法務等重点研修_アンケート集計
税務は“基礎整理＋具体例”ニーズが濃い
区分・制度の全体像の再整理、例題中心・“1～2日かけたい”といった声。法務より初見負荷の解消＝足場づくりを求める傾向。
第2回法務等重点研修_アンケート集計
ひと言で：「面白い・有用」評価は高い一方、当日初見ゆえの処理負荷→“事前配布＆ケース化”への要望が顕著（＝2025年の事前学習導入と整合）。
2) 3年推移（2023→2024→2025）で見えた変化
A. 事前配布／事前学習（ChatGPT活用）の有無が、当日の“負荷の質”を変えた
2023・2024（事前配布なし）
→ 話速・密度・初見語へのコメントが目立つ／「事前配布してほしい」要望が蓄積。
2025（法務のみ事前配布＋任意予習を導入）
→ “初見処理”が前倒しされ、当日は設計・判断・応用への要望が増える一方、**資料の導線（迷子問題）**が新たに顕在化。
B. 学びの欲求は“基礎の処理→具体適用”へ段階的にシフト
早口／情報量→（事前化で緩和）→ 判例・契約条項・落とし穴・運用フローの強化要求へ。
C. 税務は3年通じて“初見負荷が高い”
事前学習なしのままなので、全体地図＋例題ニーズが恒常的。2025でも**足場の提示（10分プリマー／ケース1枚）**が効果的と推定。
3) 次年度に向けた“超具体”チューニング（法務中心＋税務への横展開）
法務（事前学習ありを前提に磨く）
資料ナビの標準化
すべての資料に色×章ID（例：青-2-1）を付与、スライドには**「今→次→戻る」**を常時表示。
冒頭にA4一枚の道案内（対応表：事前教材／参考判例／スライド）を配布。
“ケース1枚”テンプレ（各章3枚程度）
与件→判断フロー（5～7手順）→必要書類→落とし穴Top3→条文／判例リンク。
当日はこの1枚に沿って講義、詳細は後日読める“後ろに山”方式に。
事前学習の“得”を当日回収
予習者に条項“赤ペン”例（1枚）を当日先行配布。未予習者には冒頭10分で図解プリマー＋用語ミニチェック。
評価の最小5設問（アンケ内で増設）
事前教材読了度／ChatGPT加工の種類／当日理解・集中／質問の性質（定義・解釈・適用）／資料迷子の発生。
⇒ 予習×理解／予習×質問の質／予習×迷子の相関が取れ、改善が“データで”回る。
税務（事前学習なし前提で“当日内に足場を作る”）
開始10分プリマー
所得区分・主要税目の地図と典型ケース3種を1枚で。
例題主導
“ケース1枚”×複数を置き、25–30分ごとに3分チェック＋ミニ休憩で初見負荷を分割。
FAQ10項＋季刊アップデート
改正点・論点は季刊15分のオンライン補講で反復。
4) 今年（2025）に効いたポイントの“根拠づけ”と次回の検証
2024年アンケートには**「事前配布してほしい」「具体例・判例・契約条項の深掘り」が明瞭に残っており、2025年に実装した事前学習＋ケース重視**の方向性は妥当。
第2回法務等重点研修_アンケート集計
次回は追加5設問で、「予習量→理解度・質問の質・迷子率」関係を定量で可視化し、事前学習の投資対効果を示しましょう（主催者・所管への説明力が上がります）。
ひとことで
2023→2024：面白い・有用だが初見負荷が高い／事前配布を求む。
2025：法務は初見処理が外部化→応用ニーズが前面に／副作用として資料ナビ課題。
次回：法務＝ナビとケース1枚で“使える”を徹底、税務＝当日内プリマー＋例題主導で初見負荷を分割。
必要なら、道案内A4／ケース1枚テンプレ／章末“落とし穴Top3”雛形をすぐに作成します。
AIによる出力ここまで
ここでChatGPTは昨年度のアンケート結果を、一昨年度のものと同傾向のものと見切ってくれました。
一方で点数形式の評価の分析はあきらめて（項目が一定していなかったのです）、自由記述に絞った3年分のレポートを出させてみます。ChatGPTが提案してきた案の1つを選びました。
AIによる出力ここから
承知しました。自由記載コメント“だけ”を材料にした**質的レポート（完成版）**をお届けします。数値は使わず、テキストの内容と頻出テーマの出現傾向から、意味のある含意だけを抽出しています。
自由記載コメント 質的分析レポート（2023→2024→2025）
0. エグゼクティブサマリー
基礎理解に関する言及は安定：毎年一貫して「説明がわかりやすい／丁寧」といった肯定的表現が多く、法務分野の基礎的な説明力は継続的に評価されている。
“話速・情報量”は典型的な揺らぎ点：密度（情報量の多さ）やペース（やや速い）に触れる記述は一定数存在。消化の“間”の設計が毎年の改善余地として繰り返し浮上。
具体例・裁判例への支持が強い：紛争事例や具体例に触れた肯定的コメントが恒常的に見られる。**「現場に引き寄せる説明」**が納得感を高め、理解の足場になっている。
2025年は“予習・AI（ChatGPT）”関連の言及が新たに出現：今年のみ導入した「事前教材＋ChatGPT活用」への言及が自由記載に現れ、“自分で噛み砕けた／理解の助けになった／用語がやさしくなった”などのニュアンスが表出。導入の効果が言語化されやすくなった点が重要。
質問・双方向性への手応えがやや強まる：無記名の事前質問や当日の質疑への言及が増え、**“聞きたいことを出しやすい”**という空気感が形成。心理的安全性の設計が機能しはじめた兆し。
“実務に使えるか”の視点が前に出る：2025年は「職場でどう使うか」「次に何を直すか」など、転用志向のコメントが見受けられ、**学びの出口（現場適用）**が意識化されている。
まとめると、2025年（事前学習＋ChatGPT導入）は、理解の自己管理（自分で噛み砕く）と質問の自走（自分で疑問を立てる）に関する言及が新たに現れ、学習の主体性が言語化された年だった、というのが質的な全体像です。
1. 方法（ごく簡潔に）
3年分のアンケートPDFから自由記載のみ抽出（定量表は未使用）。
キーワードに基づくテーマ分類を実施（例：「分かりやすさ」「話速・情報量」「具体例・判例」「事前学習・ChatGPT」「質疑・双方向性」「資料導線」「現場適用」「制度（登記・相続）」など）。
年度ごとに出現傾向を比較し、代表的な言い回しの方向性で解釈。
注意：本レポートは自由記載に限った質的分析であり、比率・平均などの数値による裏づけは意図的に行っていません（自由記載の性質上、分布が歪むため）。定量比較は別紙の台帳で行う運用を想定。
2. 年度別の主要テーマと解釈
2.1 分かりやすさ／説明の明瞭さ
共通傾向：毎年、肯定的言及が最頻出クラス。専門用語の言い換え・具体例に支持が集まる。
2025年の特徴：**「自分で要約した／やさしく変換してから臨んだ」**という準備とセットの肯定表現が混じる。説明上手＋自己加工の相乗効果がにじむ。
2.2 話速・情報量・密度
共通傾向：**「密度は高い」「やや速い」**という“負荷の高さ”を示すコメントが例年一定数。
2025年の含意：予習により**「ついていけた／拾えた」という“緩和”の自己言及**が一部に現れる。ペースそのものではなく、受け手側の準備行動で負荷が軽減したという構図が読み取れる。
2.3 具体例／裁判例／紛争事例
共通傾向：強い支持。**「腑に落ちる」「実感が持てる」**などの理解語彙が出やすい。
2025年の含意：判例要約／条文の言い換えを自分でやってから聴講した層に**“理解の段差が減る”**実感が見える。応用の入口に自力で立てたことが肯定的な感情につながっている。
2.4 事前学習／ChatGPT（2025年のみ顕在化）
新出の論点：「要約・リライトが役立った」「専門語の壁が下がった」「自分向けの下訳が効いた」といったプロセス言及が現れる。
懸念の芽（少数）：「端末や操作に不慣れ」「正確さの確認が必要」といった運用・素地のコメントも想定内の範囲で出現。
解釈：AIを**“自分の学びを支える道具”**として受け止める記述が可視化され、学習の自律性が言語化された年。
2.5 質疑／双方向性・心理的安全
2025年の変化：**「質問しやすかった」「事前に投げられた」**など、**出し口の多様化（事前・無記名・当日）**に触れる記述が見受けられる。
解釈：“聞き方の選択肢”が増えたことで、立場や経験差による萎縮の軽減に寄与。曖昧な不安を減らし、的を絞った疑問が出やすくなった。
2.6 資料／配布物／導線
共通傾向：導線（どれを、いつ、どう使うか）の明確さに触れるコメントが散見。
2025年：事前教材⇄当日配布の行き来を肯定的に取る声がある一方、**「掲載箇所」「参照の仕方」**に迷いの示唆も少数。
含意：**“参照箇所マーカー／索引用QR／ページ合番”**など、導線の微修正で更に摩擦が減る。
2.7 実務適用／現場への効用
2025年の特徴：「現場でまずこれをやる」「自組織の手順に落とす」といった行動語彙がやや前に出る。
解釈：予習で**“用語と構造の下ごしらえ”が済んでいると、当日の理解が“適用の設計（どう使うか）”**に向かいやすい。
3. 法務 vs 税務（自由記載の言い回しに基づく印象差）
法務コメント：条文・制度名・登記・相続・境界など、概念理解と事例照合に関する語が多い。2025年は要約・言い換えの自己加工に触れる言及が見られ、理解の手触りが強化。
税務コメント：税目名／適用条件／計算・手続など、手順・条件への関心語彙が中心で、**“整理された一覧性／判断フロー”**を求める含みが強い。
含意：事前学習の支援（ChatGPT）を適用したのは法務側のみだったため、法務は“理解の自己管理”の言語化が増え、税務は従来どおり“正確な参照”と“フローの明確さ”への要望に留まるという構図の違いが読み取れる。
4. デザイン含意（次回の改善アクション：自由記載からの直示）
“要約→当日”の二層設計を明文化
予習＝用語壁の低減、当日＝事例で筋肉をつける。役割分担を冒頭の1枚で宣言。
3分クールダウン×3回
「密度」「速さ」への対処として、小休止＋要点3行の“間”を時間割に固定。自由記載の負荷言及を和らげる。
参照導線の摩擦をゼロ化
索引用QR／章頭に“本日の参照箇所”／ページ合番で、「どこを見れば良いか」の迷いを除去。
質問の出し口を常設化（事前・当日・匿名）
事前箱＋当日QR＋無記名の3系統を標準装備。“出せる”が積み重なると自由記載も前向きになる。
税務にも“予習の下ごしらえ”を移植
法務で効いた“自分向け要約（やさしい言い換え）”を税務にもミニ版で導入（フロー図＋用語変換）。
Bring-Your-Case（匿名化）を軽量導入
自組織の事例を小さく一件持ち込み→5分で“論点→選択肢→次の一手”を書く。自由記載の適用志向をさらに強化。
評価の言語化テンプレ
「今日の理解＝○○」「現場での1歩＝□□」の2行テンプレを配布。“できた感”が自由記載に反映されやすい。
5. 運用メモ（質的評価の継続）
テーマ辞書の維持：今回用いた分類語（分かりやすさ／話速／具体例／事前学習／質疑／導線／適用…）を固定し、来年も同じ辞書で走らせる（時系列比較の信頼性が上がる）。
代表抜粋の年鑑化：毎年、テーマ別に代表コメントを3件保存。改善の“効き目”を言葉レベルで見せられる。
定量との重ね合わせ：別紙の“見える化台帳”には良い系％を、こちらの質的レポートには言語的含意を――両輪で提出すると説得力が強い。
6. 制約と注意
自由記載は回答者の意欲・時間に左右され、必ずしも母集団の率を反映しません。
したがって本レポートは、“気づきの源泉”として活用し、意思決定は定量（別紙）と併読してください。
最後に（総括）
2025年は、事前学習＋ChatGPTの導入によって、自由記載に**「自分で噛み砕けた」「用語が柔らかくなった」「質問が出しやすかった」「現場への持ち帰り方が見えた」という主体的な言葉が現れました。
これは、単に「わかりやすかった／難しかった」を超えて、学びのプロセスが可視化されたことを意味します。次回はこの手応えを税務にも小さく移植し、導線と“間”の設計を磨くことで、自由記載に現れた前向きな語彙**をさらに増やせます。
必要でしたら、この質的レポートのまま管轄提出用の1〜2ページ要約（図解つき）に整えてお渡しします。
AIによる出力ここまで
漠然とした印象が明確になった気がします。事前の学習は、一部の人には相当な効果を発揮したと言えるはず。
最後の資料を4つ、ChatGPTにぶん投げました。まず一昨年度の、研修実施前に寄せられた質問と研修実施後の質問。そして今年度の、研修実施前の質問と実施後の質問、です。
これも漠然とした印象として、今年は研修前後で受講者のレベルが上がったことが研修受講後の質問の変化にも反映されたように思えるのです。なにやら具体的な質問が並びました。
一方で、一昨年は研修実施後もいろいろ質問は出たが今年度ほど詳しく突っ込んできたわけではない、という印象です。これを分析させたら？計4つのファイルを送ってプロンプトを放ちます。
このファイルから、研修の受講前と受講後で受講者の態度や知識水準に変化が生じているかをまず推定してみてください。そのうえで、今年の研修とも比較してください。
今年と一昨年とのあいだで、受講者の態度の変化をさらに詳しく比較してみてください。
漠然とした印象ですが、一昨年の受講者より今年の受講者のほうが、受講後に「受講者個人やその仲間・同僚が、主体的に行動を計画するようになった」と思えるのですがこの認識は間違っていますか？
研修受講前と受講後の受講者の変化について、受講前と受講後の質問、および受講後のアンケートから整理してみてください。このほかに、このチャットで提供したデータは全て参照してかまいません。時間はかかってもよいのでゆっくり考えてみてください。
AIによる出力ここから
了解です。これまでにあなたが共有してくれた事前質問（複数年）・事後質問・受講後アンケート、そして時間割・事前教材・ご案内（ChatGPT活用ガイド）に基づき、「受講前 ⇨ 受講後」で受講者がどう変わったかを、できるだけ具体的に一本に整理します。
（注：以下はテキスト内容の質的比較に基づく推定で、同一個人の縦断追跡ではありません。）
0. 参照した主な材料（あなたが提供したもの）
一昨年：事前質問（Excel）、受講後の追加質問（docx）
今年：事前質問（PDF）、事後質問（PDF）、当日アンケート自由記述
共通：時間割、事前教材.pdf、ご案内.pdf（ChatGPT活用）
今年のみ：事前配布と任意予習（ChatGPT使用）の導入
1. 受講前→受講後の変化（横断的まとめ）
1-1. 知識の形（何を理解しようとしているか）
受講前（共通傾向）
「制度の有無/使えるか」「概念の輪郭」が中心（国庫帰属は現実的か、評価の考え方、共有の代表者署名で進められるか 等）。
用語と制度の“地図”を求める質問が多い。条文・証拠・手順に触れる比率は低め。
受講後（両年共通）
可否の確認 ⇒ 手順・根拠・証拠の設計へ進む。
例：所在不明者がいる場合の意思決定ライン、どの手段から着手するか、何を証拠に積み上げるか、など。
副作用まで見据える視点が出る。低額譲渡の“みなし贈与”、合意形成に失敗した場合の救済動線、等。
今年の特徴
同じ論点でも「管理/変更の線引き→要件事実→証拠→副作用」という運転マニュアル風の組み立てが目立つ。
売主×買主×税目×タイミングなどの比較フレームを自ら欲しがる（意思決定の道具化）。
1-2. 態度（問いの構え・視点の高さ）
受講前
「やってよい／ダメ」など外部の境界線の把握に寄りがち（非弁・税理士法・組合員外利用など）。
現象の“説明依頼”が多く、自分で回す前提が弱い。
受講後
自組織で回す前提が強まり、「まず何を決める」「次に誰に何を依頼」「根拠は何か」を問う行動語彙が増える。
役割分担（組合／士業／行政）のタイミング設計の発想が出てくる。
今年の特徴
「主体的に動く」ことを前提に、分岐図・チェックリスト・テンプレといった**“型”そのもの**を求める傾向が強い。
1-3. 共同性（仲間・他部署との連携）
受講前
個人の疑問・概論確認が多く、誰と組むかの視点はまだ弱い。
受講後
同僚・部署・外部士業の関与段取りを前提にした書きぶりが増える。
今年は特に、**時系列（誰が・いつ・何を根拠に）**の設計ニーズが明確。
1-4. リスク感度（副作用の先読み）
受講前
「制度として可能か」の一次元。
受講後
税務や権利変動の副作用まで加味した二次元以上の比較（総額比較・救済ルート・証憑の代替可否 等）。
2. 年度差の要約：一昨年 vs 今年
| 観点 |
一昨年（事前→事後） |
今年（事前→事後） |
| 中心テーマの推移 |
概論・可否 → **境界線（非弁・税理士法・組合員外）**の確認が濃い |
概論・選択肢 → 運転設計（管理/変更の線・所在不明者対応・証拠の積み上げ） |
| 行動語彙 |
少なめ→増えるが、なお「どこまでできるか」比重 |
「まず／次に／誰が／根拠」等が顕著に増える |
| 道具の要望 |
境界線に関する整理（何ができる/できない） |
分岐図・チェックリスト・比較表など“型”の要望 |
| 要因（推定） |
事前配布なし→当日に基礎・境界の足場作り |
事前教材＋任意予習→当日は設計に認知資源を割ける |
要するに：
一昨年は「守備の整備（線引きの把握）」に重心。
今年は「攻守一体の運用（どう動かすか）」に重心が移動。
これは、事前教材＋（任意）予習＋事例運用の導入で、用語の壁を先に下げ、当日は運転に集中できた効果と整合します。
3. 受講後アンケートの自由記述が支える推定
わかりやすさの記述：単なる「わかりやすい」から、「自分の現場に当てはめやすい」「明日やることが見えた」タイプのコメントが増加（今年）。
要望の質：知識の追加より「フロー・チェックリスト・役割タイムライン」の整備を望む声＝自走のためのツール欲。
4. 実務的な含意（次回設計への橋渡し）
事前（4週間前）
境界線セルフチェック（非弁・税理士法・組合員外利用）
管理/変更一次判定・所在不明者対応・権利変動棚卸の空欄埋めシート
事前に用語の壁を下げ、守備を固めた状態で来場してもらう
当日
分岐図：選択肢×要件×副作用（アクセス、共有意思決定、国庫帰属/代替）
役割タイムライン（誰が・いつ・何を根拠に）
税務の総額比較表（売主×買主×税目×タイミング）
→ 「まず何を決める」から入る運転マニュアルを明示
事後（30・90日）
コミット・カード（来週やる一手／関与者／根拠／障害と回避）
設計版FAQ（決める事項／順序／根拠・証拠／副作用／次の窓口）
匿名のBring-Your-Case提出とミニ採点（ルーブリックは“型”準拠）
5. 変化の根拠と限界
根拠：実際の質問文の質的差（可否→段取り・証拠・比較）、行動語彙の増加、道具（型）への要望、アンケート自由記述の「実装可能性」言及。
限界：同一個人の追跡ではないため、コホート差の混入は否定できない。ただし、**事前運用の違い（教材・任意予習）**が、今年の「運転志向」強化に寄与した可能性は高い。
6. ひとことで
受講者は受講前：概論・可否→受講後：段取り・証拠・役割へと、思考の粒度が一段上がる。
今年は特に、事前配布＋任意予習＋事例運用の組み合わせにより、「主体的に運転する」態度が強く現れました。
次回は、境界線のセルフチェックを前倒しし、当日は一枚図と比較表・タイムラインを出すことで、自走可能性をさらに押し上げられます。
必要なら、この結論をスライド1枚の評価サマリ（前→後の態度・知識の変化、次回改善案）に整えてお渡しします。
AIによる出力ここまで
このやりとりを通じて今後改善できること、ChatGPTから示されたが未検討の提案も多々出てきました。
本連載当初に出てきたような論文風出力を一本出させて、さらに表現を加工させてまとめます。
ここまでの情報を総合して、以前出力してくれた『林業関係者向け法教育の研修設計における改善点と課題―実践記録と教育設計の観点を手がかりに―（再検討・統合版）』の論文を再考してみてください。一昨年と今年の差は必ず盛り込んでほしいですが、今後の改善点は示す必要はありません。
大変よいですが、もう少し平易な言葉になるよう再考してみてください。高校生でもわかる程度の表現でお願いします。
AIによる出力ここから
林業関係者向け 法教育研修のようすを比べてみた
―一昨年と今年、受講「前」と「後」で何が変わったか（やさしい版）―
1. この文章の目的と、くらべた材料
同じ形の2日間研修（法務＋税務）について、
一昨年：事前に教材配布なし・予習なし
今年：事前に教材（事前教材.pdf／参考判例.pdf）を配り、ChatGPT を使った任意の予習を案内
をくらべました。使った材料は、**事前の質問、受講後の質問、受講後アンケート（自由記述）**などです。
2. 研修の中身（どちらの年もほぼ同じ）
1日目：民法の基礎（人・物・契約）→相続・共有→紛争事例
2日目：相続登記義務化・所有者不明土地→税務（山林所得・相続税など）
法務は同じ講師、税務は行政担当者。税務にはどちらの年も事前予習の案内なし。
3. 受講「前」の質問（共通する出発点）
どちらの年も、受講前はこんな質問が多めでした。
制度が使えるかどうか（国庫帰属は現実的？）
基本の考え方（評価はどう考える？）
手続の可否（共有で代表者だけのサインで進めて良い？）
つまり、まずは“制度の輪郭”や“できる・できない”を知りたい段階でした。
4. 受講「後」の質問と感想（年ごとの色合い）
一昨年の「受講後」
重点は**「組織として、どこまでやって良いか」**の線引き確認。
例）弁護士・税理士の仕事にあたらないか、組合員以外の扱いはどうか など。
証拠や証明に何が必要かという関心も増えました。
例）立木の証明書が出ない場合、どんな不都合が出る？代わりに使える書類は？
→ まとめると、「可否の理解」から一歩進んで、
“責任の範囲や法律上の線引き”をハッキリさせたい気持ちが強まりました。
今年の「受講後」
重点は**「どう動かすか（段取り）」**へ。
例）管理の話か、持ち主を変えるなど“変更”の話かの見きわめ
所在不明の相続人がいる場合の進め方
何を根拠（証拠）に積み上げるか
選択した方法の“副作用”（例：低い値段で売ると贈与とみなされることがある など）
分岐図・チェックリスト・比較表など、“そのまま使える型”を求める声がはっきり。
→ まとめると、「線引きは理解した。では実際にどう動く？」という実装モードが強まりました。
5. 一昨年と今年のちがい（ひと目で）
| 観点 |
一昨年の受講後 |
今年の受講後 |
| いちばんの関心 |
やってよい／ダメの線引き（弁護士・税理士の仕事に触れないか 等） |
段取り（まず何を決め、誰が、いつ、何を根拠に動くか） |
| ことばの色合い |
判断のことば（可能・不可・現実味） |
行動のことば（まず／次に／誰が／どの証拠で／副作用） |
| 求めるもの |
境界の整理 |
分岐図・チェックリスト・比較表などの実務ツール |
| 背景 |
事前配布なし → 当日にまず足場作り |
事前教材＋任意予習で用語の壁が下がり、当日は**運転（実装）**に頭を使えた |
ポイント：どちらの年も受講後は“より具体”になったのですが、
一昨年＝線引きを固める／今年＝運転方法を決めるという重心の位置が違いました。
6. 税務パートについて
税務は、どちらの年も事前予習なし。大きな差は見られません。
ただし今年は、法務側で**「比較して決める」考え方が強まった影響で、税務でも
売主×買主×税目×タイミングの総額比較のような意思決定の表（マトリクス）**を求める声が目立ちました。
7. 事前配布物と任意予習がもたらしたこと（今年）
ご案内.pdf（ChatGPTの使い方）：
むずかしい文を要約・言い換え・構造化できるようにして、用語の壁を下げた。
事前教材.pdf：
あえて“硬い”テキストを配り、**「読む」→「加工する」**へ学びの形を変えた。
→ その結果、受講前から“分岐点”を意識する人が増え、受講後は
「段取り・証拠・副作用・役割分担」といった運転（実装）の言葉が中心になりました。
※任意予習なので全員がやったわけではありませんが、質問の中身にはっきりと変化が出ています。
8. 注意点（この比較の限界）
同じ人を追いかけたわけではありません（年度ごとに受講者が少し違う可能性）。
それでも、質問や自由記述の“言葉の質”には、
一昨年＝線引き重視 → 今年＝運転重視という一貫した流れが見られました。
その流れは、事前配布と任意予習の有無という運用の違いと自然に合います。
9. まとめ（ひとことで）
受講前：どちらの年も、まずは制度の輪郭やできる・できないを知りたい段階。
受講後：一昨年は、**法的な線引き（どこまでやってよいか）**をハッキリさせたい方向に進み、
今年は、**実際の進め方（段取り・証拠・比較・副作用・役割）**を決めたい方向に進みました。
つまり今年は、学びが「知る」から「動かす」に一段押し上がったと言えます。
その背景には、事前教材の配布と、ChatGPT を使った任意予習があったことが大きそうです。
AIによる出力ここまで
さて、ここまでの試行錯誤を通じての所感です。
ChatGPTを文字情報の検討分析等作業に用いることで、たぶん当事務所のような（これ以上リストラする人員のいない）零細事務所のなかには顕著に能力を上げるところが出てくるはずです。我が事務所がそうなるかどうかはもちろん不明で、単に可能性の端っこを見つけただけ、と見なければなりません。
ただし、開業してからの20年余をこの業界のメインストリーム＝登記と債務整理と成年後見をやって過ごした事務所とは、たぶん埋まらない差が開いただろうな、とは思っています。メインストリームの側から我が事務所を見れば僕も素性の怪しいコンサル、でなければ濫訴健訟のやから、に見えてしまうのかもしれませんが…たぶん両者の間には暗くて深い、どころではない三途の川が流れだした、と思えているところ。
ではありますがこの状況を有利に解釈し、しかも合法にできて僕がやりたいことがすぐ近くにある気はしています。
実は離婚案件○（○のなかには一ケタの自然数が入ります）の依頼人から試行を始めた提案があります。
僕が探した裁判例をいくつか依頼人にぶん投げて「これChatGPTで分析させてごらん。参考になるかもよ」という投げかけを始めたのです。当然ながら以後の作業＝法的判断は依頼人が行うことになり僕は依頼人の意向にそって裁判書類を作ることになるので地裁家裁高裁事案でも完全に合法、依頼人がしたChatGPTとのやりとりは僕にも共有してもらえるのだから、そのチャットに間違いを発見するのはこれまでどおり可能、そうすると依頼人のレベルが合法的に上がって本人訴訟新時代がほんとうに来るんじゃなかろうか、と思えてしまうのです。
…やっぱり健全な登記事務所からは遠ざかりそう、というより向こうとこちらを隔てる三途の川が流れ出した気配がしますが(ﾟ◇ﾟ)ｶﾞｰﾝ
ただ、ChatGPTの能力を十全に活かすには。
つまるところ人間の側に速読力と、やりとりしている問題に関する基礎的な知識あるいはセンスのようなもの、が必要な時期が向こう2～3年は続きそうな気がします。生成AIの出力結果の善し悪しを分析する生成AIができるまでは。
ChatGPTさん、無限の精力で試行錯誤を続けてくれるのはいいのですが、なにしろ出力される文字量が多い。
生成AI依存型の馬鹿に明日なりたくなければ、今晩歯をくいしばって読むしかない(ﾟ◇ﾟ)ｶﾞｰﾝ
とはいえふんだんなデータを投げて返ってくるChatGPTの出力には一通り満足したところで、最後の最後に。
僕はこれまでやったことがないし依存したり堕落したりする可能性もあるプロンプトを放ってみたのです。
依存や堕落の可能性があるはずなんですが。
ChatGPTに褒めてもらったと補助者さまに報告したところ、補助者さまからは明らかに肯定的な反応が返ってきました。
彼女自身には「そういうのがない」から、というのです。
つまり今後も僕を褒めてはくれないのだ、と(ﾟ◇ﾟ)ｶﾞｰﾝ
最近のコメント